台灣政壇又有新的新聞。
國民黨立委邱毅13日上午出示某周刊報導及調查局的昔日公文，通過媒體質問民進黨2008參選人謝長廷曾當過調查局的“抓耙子”（線民），並質問謝長廷：你出賣當時的黨外民主人士，當時擔任調查局的咨詢委員還領有酬勞。
煩不煩啊！現在台灣到底是在選什麼東西？是選總統還是選偵探社社長？
每天只看見幾十年前的事情翻出來查老帳，有沒有一點向前看的氣象？60年前的二二八、50年前的白色恐怖、30年前的黨外、30年前的調查局線民、20年前的綠卡.......100多年前漢人殺原住民要不要拿出來講？200年多年前還有泉漳械鬥跟閩粵械鬥哩！可不可以來一點最近幾年的討論或是未來幾年台灣的發展可能性？還是說這些人都是考古學系的？那你們出來從事政治工作幹嘛？滾回去挖墓啊！(丟筆)
同樣選總統，美國人感覺格調高一點，至少絕對是以「政見」訴求為第一來爭取選民支持，攻擊對手這種事只能偶爾偷偷酸一下，不然罵完對手隔天搞不好民調馬上就慘跌了。
這件事，沒什麼好吵的，個人覺得是一招不入流的招數。現在是邱毅出來炒作爆料，但是我覺得觀感已經很差了，如果馬英九未來出來跟進放話的話，那就證明馬也是個爛人（目前為止馬對此事是沒意見啦, 以後不知道）。
建議，這件事，就比照綠卡事件標準進行吧。因為如同是否持有綠卡會讓部分人民有疑慮一樣，是否出賣黨內同志也許也會讓部分人民有疑慮。
謝先生趕快出來開記者會，針對邱毅提出的『1980~1988』曾經是調查局的「諮詢對象」一事，做出明確的澄清或提出證據，然後不管別人怎麼炒作，謝謝指教就可以了。（因為他目前為止開的記者會都只避重就輕提及1990年之後的事情，還扯什麼廉政工作諮詢委員，看了很煩，歹戲拖棚。人家問你話的重點跟你回話的方向完全搭不上嘛，一次講完就不要再理他了啊。）
政見政見政見！不要給我口號或口水！
----------- 以下是我個人碎碎念 -----------
離題問一下，各位有資格投票這次總統大選的人，對於雙方陣營所提出的政見了解多少？
不需要全面的，至少就你個人感興趣或者工作領域專業相關的政策方向(例如當醫生的對於醫療政策、當老師的對於教育政策)，有多少了解？
或者，至少就你(相對來說)所支持的團隊，有去過他們的網站看過他們所提出的政見嗎？
我一直在想，為什麼大家都可以輕鬆對要不要支持誰這麼堅定啊？但是問到支持的候選人的政策或者他們過去從政的政績的時候，得到的回答卻多半是空洞和泛泛呢？這樣到底是基於什麼理由，來選擇要投票給誰呢？ -- 我十幾年來真心的疑問。
真的覺得認真提出政見的候選人、還有認真去關心了解政見的選民，都是傻瓜。絕大多數的人根本不理這一套。潑污水還有選前放大絕才是比較有效的選舉策略。
結論：「政見不一定要兌現。」 by 諾貝爾政治獎得主 (誤)
國民黨立委邱毅13日上午出示某周刊報導及調查局的昔日公文，通過媒體質問民進黨2008參選人謝長廷曾當過調查局的“抓耙子”（線民），並質問謝長廷：你出賣當時的黨外民主人士，當時擔任調查局的咨詢委員還領有酬勞。
煩不煩啊！現在台灣到底是在選什麼東西？是選總統還是選偵探社社長？
每天只看見幾十年前的事情翻出來查老帳，有沒有一點向前看的氣象？60年前的二二八、50年前的白色恐怖、30年前的黨外、30年前的調查局線民、20年前的綠卡.......100多年前漢人殺原住民要不要拿出來講？200年多年前還有泉漳械鬥跟閩粵械鬥哩！可不可以來一點最近幾年的討論或是未來幾年台灣的發展可能性？還是說這些人都是考古學系的？那你們出來從事政治工作幹嘛？滾回去挖墓啊！(丟筆)
同樣選總統，美國人感覺格調高一點，至少絕對是以「政見」訴求為第一來爭取選民支持，攻擊對手這種事只能偶爾偷偷酸一下，不然罵完對手隔天搞不好民調馬上就慘跌了。
這件事，沒什麼好吵的，個人覺得是一招不入流的招數。現在是邱毅出來炒作爆料，但是我覺得觀感已經很差了，如果馬英九未來出來跟進放話的話，那就證明馬也是個爛人（目前為止馬對此事是沒意見啦, 以後不知道）。
建議，這件事，就比照綠卡事件標準進行吧。因為如同是否持有綠卡會讓部分人民有疑慮一樣，是否出賣黨內同志也許也會讓部分人民有疑慮。
謝先生趕快出來開記者會，針對邱毅提出的『1980~1988』曾經是調查局的「諮詢對象」一事，做出明確的澄清或提出證據，然後不管別人怎麼炒作，謝謝指教就可以了。（因為他目前為止開的記者會都只避重就輕提及1990年之後的事情，還扯什麼廉政工作諮詢委員，看了很煩，歹戲拖棚。人家問你話的重點跟你回話的方向完全搭不上嘛，一次講完就不要再理他了啊。）
政見政見政見！不要給我口號或口水！
----------- 以下是我個人碎碎念 -----------
離題問一下，各位有資格投票這次總統大選的人，對於雙方陣營所提出的政見了解多少？
不需要全面的，至少就你個人感興趣或者工作領域專業相關的政策方向(例如當醫生的對於醫療政策、當老師的對於教育政策)，有多少了解？
或者，至少就你(相對來說)所支持的團隊，有去過他們的網站看過他們所提出的政見嗎？
我一直在想，為什麼大家都可以輕鬆對要不要支持誰這麼堅定啊？但是問到支持的候選人的政策或者他們過去從政的政績的時候，得到的回答卻多半是空洞和泛泛呢？這樣到底是基於什麼理由，來選擇要投票給誰呢？ -- 我十幾年來真心的疑問。
真的覺得認真提出政見的候選人、還有認真去關心了解政見的選民，都是傻瓜。絕大多數的人根本不理這一套。潑污水還有選前放大絕才是比較有效的選舉策略。
結論：「政見不一定要兌現。」 by 諾貝爾政治獎得主 (誤)
文章標籤
全站熱搜
那些在美國的事 (3)
你不是現在才知道吧～台灣選民都是甘心被操弄的！政見怎麼會重要～反正前八年做的那個人當初選的政見到底是什麼也沒人真的記得 就算記得了 不兌現也是可以原諒的～看吧～前人的事蹟歷歷在目 所以政見什麼呢？選舉最重策略！而且呢當然就是一選上就得開始佈樁打四年後的選舉才為王道！
民眾是可憐的，然而可憐之人必有可恨之處。 手中唯一的武器只有一張票，但卻心甘情願被操弄。 希望未來的教育，能夠好好教「公民與道德」這個科目。 讓人民學會看清空頭政見、識破選舉語言。 投票時只關心政見、不理會口水。 懂得審慎評估候選人的人格、政見、團隊、理念...... 共同唾棄打負面選舉的候選人、選出認真規劃國家長遠未來的人。 至於某人當年出來選的政見喔....我從他選台北市長的政見都記得啊...^^y 只是他都沒做到而已。 (這也不稀奇啦，他總統任內的表現只是比市長再誇張一些而已，「只剪綵沒建設」這在當年早有跡象。他台北市長連任會輸絕不是「台北市是中國城」這句話可以混過去的，很多市民是因為政績而不選他。只可惜到現在才看清他已經太晚了。)